• admin

Обнуление сроков – не пожизненное президентство

Наши публикации на различных интернет-ресурсах, которыми мы хотели рассказать нашим подписчикам о сути поправок в Конституцию, чтобы помочь определиться с решением, с которым они подойдут к урнам 1 июля, вызвали у некоторых из них резкую реакцию. Резкую и негативную

«Я голосую против»

Руслан: «Я голосую против». Айгуль: «Солидарна». Лора: «Мы будем полными идиотами, если проголосуем «за». Вадим: «Все давно уже решено», Руслан (другой): «Правильно: голосуем против». Ezekiel: «Я против». Hell Fire: «Как грабили страну, так и будут, а эта шумиха вся для отвода глаз» - на эти семь плюс еще одно отрицательное мнение, на котором я хочу остановиться отдельно, поступило только одно от сторонников изменений Конституции. Вера: «Правильно, голосуем – ЗА. У нас хорошее государство».

Вот и социологи отмечают, что мнения россиян о поправке в Конституцию об обнулении президентских сроков разделились почти поровну - данные «Левада-центра». Сразу оговорюсь: не всегда принимаю данные социологов, потому что в нашей стране даже опрос жителей может быть сделан таким образом, чтобы подтвердить правоту его авторов. К примеру, перед выборами губернатора области в 1996 году один институт дал прогноз на основании опросов о разгромной победе действовавшего на тот момент руководителя региона, а ровно с таким же разгромным результатом победил его соперник.

Тем не менее по активности в соцсетях противников внесения изменений в Конституцию РФ предполагаю, что в данном случае социологи оказались не так далеко от правды. Новую норму, позволяющую Владимиру Путину после 2024 г. избраться еще на два срока, одобряют 48% опрошенных, не одобряют – 47%. При этом видеть Путина на посту президента и после 2024 г. хотели бы 46% респондентов, а не хотели бы – 40%. Подчеркиваю – это данные «Левада-центра», не страдающего обычно любовью к решениям наших властей.

Тот самый пункт

Вначале тот самый важный пункт: «3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков.

31. Положение части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации, вносящей соответствующее ограничение, и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением».

Попросту: Путин может получить право и дальше избраться президентом. И вот это тоже любопытно: никто ведь не говорит о пожизненном президентстве, он просто получает право избраться! А уж захотят его видеть на этом посту россияне, или нет, они будут решать это своим голосованием на президентских выборах.

Если я правильно понимаю в законах, это можно было бы и не прописывать отдельно, ведь ретроактивность закона, т. е. его обратная сила, как правило, не то чтобы не предусмотрена, а прямо запрещена. И не только у нас, но и во многих других странах. Обратная сила закона, как правило, применяется в отношениях между государством и гражданами, причем делается это в интересах граждан. То есть можно отнести меры государственной поддержки семей с детьми и по отношению к тем из них, у которых дети появились годом раньше (как раз в таком ключе действует Указ президента о господдержке многодетных семей в период коронавируса).

Потому считаю, что в логике закона было просто с принятием поправок в Конституцию, после всенародного голосования, запросить у Конституционного суда разъяснения об обнулении сроков нынешнего президента, а не давать повод говорить об этом уже более трех месяцев! Получается, что три этих месяца им был вызван огонь на себя?

… и его пропагандисты

А вот на какое мнение нашего подписчика мне захотелось ответить. Эльдар: «Президент и его пропагандисты умалчивают о поправках в 81 статью, которые на самом деле ему важны. Только эта поправка мешает ему, остальное может выполняться и без внесения изменений».

Эльдар! На самом деле меня ведь тоже вначале озадачило это положение. Само решение президента о смене правительства, а затем и внесении поправок в Конституцию для меня сразу означало, что он принял решение завершить свое президентство. И потому первой моей мыслью после предложения Валентины Терешковой, первой в мире женщины-космонавта, об обнулении сроков президентства Владимира Путина было: неужели речь идет о пожизненном сроке?! Я, было, даже подумала, что делается это ради красивого жеста, которым президент отвергнет эту поправку. И вдруг Владимир Путин соглашается, и предложение отправляется в Конституционный суд.

Что же движет нашим президентом? - задумалась я. И стала искать мотивы для оправдания, ведь до сих пор просто для удовлетворения личных амбиций он ничего не делал. И нашла! Во-первых, та самая ретроактивность закона. Если бы просто хотелось дальше оставаться на посту – пока бы ничего никому не говорил, а потом мог обратиться если и не сам, то кто-то другой в Конституционный суд и получить вполне законное подтверждение. Во-вторых, весь мой предыдущий опыт свидетельствовал в пользу действующего президента.

Да, его не любят на Западе. Да и за что? За то, что ведет самостоятельную политику во всех принципиальных вопросах? За то, что поднял страну с колен, может, даже не так – сорвал с нее шутовской колпак, в который его облачил первый президент России? За то, что все эти годы страна неуклонно идет по пути борьбы с бедностью? Да, конечно, мы все еще отстаем от «них», но вспомните, на сколько лет назад в экономическом развитии нас отбросили 90-е годы. В отдельных отраслях положение было хуже, чем в войну!

И это – глас Божий?..

И после долгих раздумий для себя я решила, что этим положением президент подстилает соломку на тот случай, если что-то пойдет не так с претендентом, которого наметил он сам. Понимаю, Эльдар, как можете Вы съязвить по этому поводу: «Значит, президент не верит в способность народа самому сделать свой выбор?».

Знаете, после того, как неожиданно большое количество голосов на последних выборах набрал человек, у которого только незакрытых зарубежных активов было на 14,4 миллиона рублей (на счетах) и на 7,5 миллиарда рублей ценных бумаг, что просто нарушало законы страны, мне уже не стало казаться несбыточным избрание какого бы то ни было случайного человека. Люди как будто были зачарованы местом его работы: совхоз, хотя впереди были вполне четкие и понятные буквы аббревиатуры: ЗАО. То есть и не совхоз это вовсе, а закрытое акционерное общество с частной собственностью и указанием на непубличность общества – закрытое.

И сколько же той клубники (совхоз имеет плодово-ягодное направление) надо было собрать, чтобы только этих – подчеркиваю, незакрытых – активов иметь на столько миллиардов? В хороший для своей культуры год, 2016-й, ЗАО реализовало 920 тонн клубники. Если в среднем ее стоимость равна 300 рублям за килограмм (а это не факт, торговля тоже должна что-то получить от своих усилий по доведению продукта до потребителя), то выручка ЗАО составила в тот год 276 миллионов рублей. Еще нагляднее будет обозначить, сколько тонн клубники могут обеспечить поступление на счета этих миллиардов: 25048 тонн. Или более 27 урожайных на ягоду лет! А ведь были еще и другие зарубежные активы, закрытые раньше, есть зарплата рабочих, содержание социальной сферы и так далее, и тому подобное. Само же ЗАО зарегистрировано четверть века тому назад, и по всему не имело в запасе этих лет.

Вот этого человека, откровенно обманывавшего нас, пожелали видеть президентом почти 12 процентов населения! А в некоторых деревнях нашего района – и все 30 процентов! Обещал, сказали, по 500 рублей к пенсии добавить… Ну, ладно, этот хоть производство имеет, смог с выгодой для себя распорядиться подмосковной землей, владельцем которой вдруг оказался он сам, а не работники совхоза. Но ведь еще один опрос показывает, что по популярности на второе место после Владимира Путина с результатом, очень близким к нему, сейчас вышел человек, который просто активен в соцсетях! Нигде не работает, учит ребенка в престижном университете в США, постоянно бывает за границей. Словом, как «раб на галерах» не пашет, но обогнал по популярности и председателя правительства, и других известных в стране деятелей!

Скажите, Эльдар, Вы в этих условиях стали бы рисковать и отдавать плоды своей 20-летней работы на благо государства (при всех разных мнениях – не буду даже пытаться сравнивать 90-е годы с теми, в которых мы сейчас живем) в руки непонятно кого?! Я, наверное, тоже нет, хотя у меня и нет таких громких результатов деятельности.

И не будем прикрываться римским изречением: глас народа – глас Божий. Вы, наверное, как и я, немало озадачены волнениями в США в защиту наркомана и грабителя, пусть и темнокожего? Почему же народ вдруг становится на колени перед человеком, который стал – по их мнению – жертвой государства (в скобках – при правлении нынешнего президента)? Зачем эти погромы, когда американцы имеют возможность всего через год не избрать этого президента? Вы ведь не думаете, что поддержанные в Германии заокеанские выступления связаны с тем, что Меркель находится у руля страны с 22 ноября 2005 года? То есть срок пребывания человека на высоком посту мало что значит для его принятия или непринятия.

«Сотый» и лайки – разница есть!

А что – значит? Эльдар, мне кажется, что сейчас выросло поколение людей, для которых решающую роль в определении позиции значит мнение тех, кто в интернете, в различных соцсетях и мессенджерах записан у него в друзьях. Друг сейчас это не тот «Сотый» - из стихотворенья Редьярда Киплинга, который «пойдет с тобой на виселицу – и в ад!», это – тот, кто много раз лайкнул твое мнение, а потому мне сейчас неудобно не делать этого в ответ. То есть интернет-режиссура выходит на первый план, и вот уже никто не слушает известнейшего в стране врача, открыто выступавшего против «оптимизации» в здравоохранении, Героя страны Леонида Рошаля, который в поправках в первую очередь увидел возможности для возрождения здравоохранения. Политика – политикой, но ведь жизнь и здоровье человека во многом зависят от того, какая модель здравоохранения будет принята государством.

И то же самое можно сказать по каждой поправке. Разве также не важно нам сохранение экологического здоровья? Культурного? Семейных ценностей? А впервые вносимый в Конституцию пункт о том, что «Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения»?

Прошу прощения за длинную цитату, но согласитесь, Эльдар, она же стоит того?!

Знаете, Эльдар, когда я вчитываюсь в поправки в Конституцию, которые предлагаются, я успокаиваюсь, понимаю, что не так уж я неправа. Но стоит снова посмотреть популярные блоги – опять обрушивается мильон терзаний. Может, права все же поговорка: «Кто в молодости не был радикалом – у того нет сердца. Кто в старости не стал консерватором – у того нет ума»?

Нет, все-таки я пойду голосовать. И проголосую «за». В конце концов – у меня остается надежда, что если я со своим поколением что-то и сделаю не так, то у нашей неравнодушной молодежи – а к тем, что пишет свои комментарии на нашей страничке Вконтакте, я отношусь именно как к людям, которые неравнодушны – останется возможность на следующих президентских выборах в стране внести нужные коррективы.

И последнее - спасибо всем нашим читателям, которые еще раз заставили задуматься над этими непростыми вопросами.


С уважением

Лилия Девальд.

Просмотров: 8